Если таможня решит, что ваш товар — не тот, за который вы платили пошлину, докажете ли вы обратное, не участвуя в экспертизе? В такую ловушку, по версии участников процесса, попали ООО «Руснефтегазснаб» (РНГС) и ООО «Нефтегазовое оборудование и системы» (НГОиС). На основе закрытого заключения РГУ нефти и газа им. Губкина Саратовская таможня переклассифицировала партий трубопроводной арматуры от китайской ZHEJIANG BOTELI TECHNOLOGY CO., LTD и доначислила платежи — около 50 млн руб. без пеней и почти 80 млн руб. с пенями, которые были принудительно списаны со счетов компаний.
В течение многих лет арматура декларировалась по кодам ТН ВЭД ЕАЭС (8481 80 631 0; 8481 80 731 0; 8481 80 811 0) с нулевой ставкой при условии пригодности изделий для работы в агрессивных средах (наличие H2S), при низких температурах и заданном давлении. В августе 2023 года началась проверка, а в начале 2025-го таможня опёрлась на «губкинское» заключение, полученное ещё до официальной проверки и в рамках оперативнорозыскных мероприятий.
Ключевые претензии компаний: экспертиза проведена «заочно» — исследованы лишь отдельные паспорта и декларации, образцы металла и готовых изделий не анализировались. В апелляционной жалобе РНГС отмечает фактические ошибки экспертов: искажена формулировка технологий (вместо «может содержать более 1 мг/м³» в заключении записано «не более 1 мг/м³»), подобраны сомнительные аналоги марок стали без данных о химсоставе, проигнорирован сертификат испытаний №2206035 с измерениями химсостава, ударной вязкости и твёрдости сталей A350 LF2 и A182 F6a — марок, допущенных к применению в H2S по ГОСТ 33260 и СТ ЦКБА 052.
Таможня не назначила собственную экспертизу в ходе проверки, хотя Таможенный кодекс ЕАЭС предписывает привлечение специальных знаний при спорных вопросах. Компании утверждают, что узнали о «губкинском» заключении лишь после акта проверки и были лишены права участвовать в формировании выводов экспертов и представлять встречные доказательства — процессуальное нарушение, отмеченное в апелляции.
Судебная «матрёшка»: в Арбитражном суде Саратовской области идут параллельно несколько дел. По одному из них (А571454/2025) производство приостановлено до решения апелляции по делу РНГС (А577943/2025), где в первой инстанции иск уже отклонён. В деле НГОиС суд по предложению таможни назначил экспертизу в ООО «НПЦ „Самара“», которая подтвердила пригодность арматуры, но производство приостановлено в ожидании исхода апелляции по связанному делу. Заявители указывают, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания на предпринимателей, тогда как по АПК РФ обязанность доказывать законность решений лежит на органе, их принявшем.
Ещё одно спорное место — критерии «агрессивной среды». Таможня, по материалам дела, трактовала агрессивность как содержание H2S свыше 6%, хотя нормативы (NACE MR0175, СТ ЦКБА 052) дают альтернативный критерий — парциальное давление H2S свыше 300 Па. По документам эксплуатации и испытаниям, переданным в суд, требуемое давление имелось на реальных участках, а лабораторные тесты (ООО «НИПП „Вальма“») подтвердили стойкость марок стали к сульфидному коррозионному растрескиванию. Суд первой инстанции отверг эти доказательства, сославшись на их отсутствие в паспортах при декларировании, хотя Пленум Верховного Суда в Постановлении №49 указывает: классификация должна основываться на фактических свойствах товара, а не только на содержании конкретного документа.
Таможня затем сменила акцент: паспорта стали «нелегитимными» — якобы подписи в документах принадлежали лицам, «не бывавшим в Китае» (по этому поводу отправлен запрос в Интерпол). При этом в деле есть доверенности производителя, подтверждающие полномочия подписантов. Фокус на местонахождении подписантов, по мнению сторон, отвлекает суд от главного — оценки технических характеристик изделий.
Покупатели проблем не заявляют: крупные российские заводы покупали и эксплуатировали эти задвижки при содержании H2S до 107,35 мг/дм³; претензий по качеству не было, компании состоят в профильных союзах. Тем не менее с них взысканы почти 80 млн руб., что для бизнеса воспринимается как сигнал: правила игры в таможенной практике могут меняться задним числом, а собранные предприятиями доказательства — не учитываться.
Дело отраслевое и принципиальное: апелляция по РНГС назначена на 20 июля 2026 года. От её исхода зависит не только судьба двух фирм, но и оценка предсказуемости фискальной политики и уровня защиты бизнеса в суде. Редакция продолжит мониторинг.