21 сентября Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вернётся к разбирательству, которое давно вышло за рамки спора между одной компанией и одним ведомством. Повод формальный — доначисления на десятки миллионов. Суть реальная — может ли одна экспертная бумага отменить пять лет законного ввоза продукции.
О конфликте «Новый Восход» впервые рассказал в июле: материал, насыщенный техническими аббревиатурами — ГОСТ, ТУ, ТН ВЭД, — вызвал интерес у читателей. Причина интереса очевидна: на месте руководства ООО «Руснефтегазснаб» (РНГС) и ООО «Нефтегазовое оборудование и системы» (НГОиС) может оказаться любой директор импортной фирмы. Претензии к обеим компаниям возникли фактически на пустом месте, а сумма спора — порядка 80 млн рублей.
Обе фирмы годами поставляют в Россию трубопроводную арматуру китайского завода Zhejiang Boteli Technology — изделия, рассчитанные на низкие температуры, высокое давление и эксплуатацию в сероводородной среде. Товарная номенклатура позволяет декларировать такую продукцию с нулевой таможенной ставкой, и на протяжении пяти лет к оформлению вопросов не было. В начале 2025 года Саратовская таможня решила иначе: код выбран неправильно — доплатите платежи с пенями.
Отечественных аналогов этому оборудованию пока не существует, а ввозят его сотни, если не тысячи предприятий. Любое решение по делу РНГС автоматически станет прецедентом для всего рынка.
Заключение без проверки
Главный довод таможни — заключение экспертов РГУ нефти и газа имени Губкина, которые, по всей видимости, саму арматуру в глаза не видели. Документ появился не в ходе таможенной проверки, а в рамках оперативно-разыскных мероприятий — в РНГС узнали о нём уже постфактум, без возможности заявить возражения. Университетским специалистам, судя по всему, передали лишь несколько паспортов продукции. В итоговом тексте технические условия процитированы с искажением: указание на то, что рабочая среда может содержать сероводород в концентрации более 1 мг/м³, превратилось в свою противоположность — «не более 1 мг/м³». Одна частица «не» меняет смысл требования полностью. Но именно на этом основании сделан вывод: ввозимая арматура не предназначена для агрессивной среды.
Полноценную проверку таможня так и не провела, ограничившись единственным запросом документов. Восполнять пробелы приходится суду — назначать реальные экспертизы и ждать результатов. Отсюда и процессуальная бесконечность: апелляция провела уже более десяти заседаний.
«Необоснованные и непроверяемые»
21 сентября суду предстоит оценить экспертизу специалистов Саратовского государственного университета имени Чернышевского. Редакция изучила рецензию на неё, подготовленную по поручению РНГС центром «Столичный эксперт». Главный вывод звучит жёстко: заключение не отвечает базовым требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а его результаты основаны на неверно применённых стандартах.
Перечень процедурных нарушений внушителен: не указаны ни место проведения исследования, ни основания его производства, ни методы, которыми пользовались эксперты. Отсутствие методической части, подчёркивает рецензент, делает выводы «необоснованными, непроверяемыми, недостоверными». Содержательная сторона вызывает не меньше вопросов. Специалисты СГУ обошли стороной профильный технический регламент ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» — базовый документ для ввоза такой арматуры. Кроме того, они сослались на отсутствие данных о химическом составе и твёрдости сталей, хотя сертификат испытаний № 220603-5 имеется в материалах дела. На ближайшем заседании авторов экспертизы планируют допросить, и их ответы могут оказаться решающими.
Судебная матрёшка
Параллельно с РНГС с Саратовской таможней судится НГОиС. Там арматуру тоже исследовали: привлечённые судом специалисты ООО «НПЦ «Самара» подтвердили пригодность оборудования для сероводородной среды и указали на неточности губкинского заключения. Стойкость всех марок стали, фигурирующих в деле, к сульфидному коррозионному растрескиванию подтвердила и аккредитованная лаборатория ООО «НИПП «Вальма».
Казалось бы, картина ясна. Однако судья приостановил производство по иску НГОиС до разрешения апелляции по делу РНГС. Парадокс: позиция таможни, пошатнувшаяся в одном процессе, может получить второе дыхание через другой.
Подмена предмета спора
Показательно, как менялась аргументация ведомства. В акте проверки основание было одно — арматура якобы непригодна для сероводородной среды. Когда импортёр представил документы о свойствах металла, претензии сместились на оформление техпаспортов: их подписали «не те» люди, которые в Китае никогда не бывали. При этом доверенности завода-изготовителя, подтверждающие полномочия подписантов, в деле есть. Вместо оценки технических характеристик суд углубился в выяснение того, где физически находились сотрудники.
Что дальше
Развилка простая. Если экспертизу СГУ признают методологически несостоятельной, конструкция таможенных претензий рассыплется. Если примут как достоверное доказательство — под ударом окажется любой импортёр оборудования: правила можно будет менять в одностороннем порядке, опираясь на заключения, которые их авторы, по всей видимости, защитить не способны.